හයිද්රාබාද් හි රේගු, සුරාබදු සහ සේවා බදු අභියාචනාධිකරණය (CESTAT), මෑතකදී ජැස්මින් ජෛව තාක්ෂණයේ ආනයනික නිෂ්පාදන නැවත වර්ගීකරණය කිරීමේ තීරණය අවලංගු කළේය.ජෛව පොහොර සිට පළිබෝධනාශක දක්වා.
නිෂ්පාදන පළිබෝධනාශක හෝ තහනම් භාණ්ඩ බවට ඒත්තු ගැන්විය හැකි, විශ්වාසදායක සහ නීත්යානුකූලව යුක්ති සහගත සාක්ෂි සැපයීමට රේගු බලධාරීන් අපොහොසත් වූ බවට අධිකරණය තීන්දු කළේය.
අධිකරණ කොමසාරිස් අංගද් ප්රසාද් සහ තාක්ෂණික කොමසාරිස් අක් චෝටීෂ් යන මහත්වරුන්ගෙන් සමන්විත විනිසුරු මඩුල්ලක් හයිද්රාබාද් අභියාචනා කොමසාරිස්වරයාගේ නියෝගයට එරෙහිව අදාළ අභියාචනා හතරක් සඳහා අවසර දුන්නේය.
ආරවුල "ජින්බෝ කේ ජෛව පොහොර/නික්මයාම" යන ශාක ආරක්ෂණ නිෂ්පාදනයක් ලෙස ප්රකාශයට පත් කරන ලද ආනයනික නිෂ්පාදන සම්බන්ධයෙන් වන අතර ඒවා රේගු තීරුබදු අංක 3101 0099 යටතේ පවතී.
ආනයනික නිෂ්පාදනවල මැට්රීන් සහ ඒ ආශ්රිත සංයෝග අඩංගු බව ආයතනය ප්රකාශ කළේය. එබැවින්, 1968 පළිබෝධනාශක පනත යටතේ, මෙම නිෂ්පාදන 38 වන පරිච්ඡේදය යටතේ පළිබෝධනාශක ලෙස වර්ගීකරණය කළ යුතු අතරලියාපදිංචියට යටත් වේ.
බැංගලෝරයේ කාබනික ගොවිතැන සඳහා වූ කලාපීය මධ්යස්ථානයේ (RCOF) සහ හයිද්රාබාද්හි ඉන්දියානු රසායනික තාක්ෂණ ආයතනයේ (IICT) රසායනාගාර වාර්තා මත පදනම්ව, රට ව්යාජ තොරතුරු සපයන බවත් පළිබෝධනාශක පනත උල්ලංඝනය කරන බවත් රේගු බලධාරීන් චෝදනා කර තිබේ.
මෙම භාණ්ඩ රේගු පනතේ 111(d) සහ 111(m) වගන්ති යටතේ රාජසන්තක කරන ලදී. 112(a) සහ 114AA වගන්ති යටතේ දඩ මුදල් ද නියම කරන ලදී.
කෙසේ වෙතත්, රසායනාගාර වාර්තාවල සැලකිය යුතු නොගැලපීම් අධිකරණය විසින් සොයා ගන්නා ලදී. "විශ්ලේෂණ ප්රතිඵලවල පළිබෝධනාශක හා සම්බන්ධ කිසිදු උච්චත්වයක් පෙන්නුම් නොකළ" බව එක් වාර්තාවක පැහැදිලිව සඳහන් කර ඇති බව අධිකරණය සඳහන් කළේය.
"පළිබෝධනාශක උච්චතම අවස්ථා නොමැති බව රසායනාගාරය විසින්ම වාර්තා කළ පසු, එම නිෂ්පාදනය කෘමිනාශකයක් බව නිගමනය කිරීමට දෙපාර්තමේන්තුවට ස්වභාවික ඇල්කලෝයිඩ් තිබීම මත තෝරා බේරා විශ්වාසය තැබිය නොහැක," විනිසුරුවරයා පැවසීය.
ස්වභාවික ඇල්කලෝයිඩ් තිබීම පමණක් ආනයනික නිෂ්පාදනයක් පළිබෝධනාශකයක් බව ස්වයංක්රීයව ඔප්පු නොකරන බව අධිකරණය තීන්දු කළේය.
නිෂ්පාදනවල වාණිජමය ශක්යතාව, විශේෂඥ අදහස් හෝ අලෙවිකරණ පර්යේෂණ වාර්තා - නිෂ්පාදනවලට වාණිජමය පිළිගැනීමක් ලැබී ඇති බවට හෝ පළිබෝධනාශක ලෙස අලෙවි කර ඇති බවට සනාථ කළ හැකි සාක්ෂි - සැපයීමට ආයතනය අපොහොසත් වී ඇති බව ද අධිකරණය සඳහන් කළේය.
අධිකරණය තවදුරටත් මෙසේ පැවසීය: “හිතාමතාම සැඟවීම හෝ වැරදි ලෙස නිරූපණය කිරීම ඔප්පු කිරීමට දෙපාර්තමේන්තුව අපොහොසත් විය. ආනයනය කරන ලද සියලුම භාණ්ඩ නිල ආනයන ප්රකාශනවලට අනුකූලව ලියාපදිංචි කර ඇති අතර, නිෂ්පාදන පිළිබඳ විස්තරයක් සහ අදාළ ආධාරක ලියකියවිලි ද ඒ සමඟ ඇත. මෙම භාණ්ඩ රහසිගතව ආනයනය කර නොමැත.”
තාක්ෂණික වාර්තාවේ කතුවරුන්ගෙන් හරස් ප්රශ්න ඇසීමට අපොහොසත් වීම ස්වභාවික යුක්තියේ මූලධර්මය උල්ලංඝනය කිරීමක් බව ද අධිකරණය තීරණය කළේය.
"රේගු පනතේ 112(අ) සහ 114AA වගන්ති යටතේ පනවන ලද දඬුවම් සම්පූර්ණයෙන්ම පිළිගත නොහැකි ය, මන්ද හිතාමතාම සම්බන්ධ වීම සහ වංචාව, හිතාමතාම ව්යාජ ලෙස සකස් කිරීම හෝ හිතාමතාම බදු පැහැර හැරීම පිළිබඳ සාක්ෂි නොමැති බැවිනි," විනිසුරුවරයා තවදුරටත් පැවසීය.
අධිකරණය තීරණය කළේ, තම ප්රකාශ සනාථ කිරීම සඳහා ඒත්තු ගැන්විය හැකි, විශ්වාසදායක සහ නීත්යානුකූලව පිළිගත හැකි සාක්ෂි සැපයීමට ආයතනය අපොහොසත් වී ඇති බවත්, එබැවින් රේගු තීරුබදු අංක 3808 9199 යටතේ නිෂ්පාදන නැවත වර්ගීකරණය කිරීම අසාධාරණ බවත්ය.
මේ අනුව, දේපළ රාජසන්තක කිරීම, බදු එකතු කිරීම, දඩ මුදල් ගෙවීම සහ පනවන ලද සම්බාධක අවලංගු කරන ලදී. අභියාචනය ලබා දෙන ලදී.
පළ කිරීමේ කාලය: මැයි-19-2026
