සයිපර්මෙත්‍රින් විමර්ශනය සම්බන්ධයෙන් කමිටුව කටයුතු කළ ආකාරය නීතිපතිවරයා දැඩි ලෙස විවේචනය කළේය.

යුරෝපීය සංගමයේ අධිකරණ අධිකරණයේ අධිනීතිඥවරයා, 2021 දී ඉතා විෂ සහිත කෘමිනාශක සයිපර්මෙත්‍රින් නැවත අනුමත කිරීමට යුරෝපීය කොමිසම ගත් තීරණය පිළිබඳව දැඩි නීතිමය මතයක් නිකුත් කර ඇත. යුරෝපීය කොමිසමේ සහ යුරෝපීය සංගමයේ සාමාන්‍ය අධිකරණයේ තීරණවලට අධිනීතිඥවරයා විරුද්ධ වන අතර, අධිකරණයේ පෙර තීරණ තහවුරු කරන ලෙස නිර්දේශ කරයි.කෘමිනාශක අනුමැතිය අවලංගු කළ යුතුය.කොමිසමේ අවදානම් තක්සේරුව පිළිබඳව ඇය බරපතල ප්‍රශ්න මතු කරයි. මතය නීත්‍යානුකූලව බැඳී නොමැති වුවද, එයට දුරදිග යන ඇඟවුම් තිබේ. ඉතින් නීතිපතිවරයා හරියටම පැවසුවේ කුමක්ද?
කමිටුව බරපතල අවදානම් කළමනාකරණ උල්ලංඝනයන් හතරක් සිදු කළ බවත්, එමඟින් සයිපර්මෙත්‍රින් නැවත අනුමත කිරීමට හේතු වූ බවත් නීතිපතිවරයා සඳහන් කළේය. මෙම උල්ලංඝනයන් සෑම එකක්ම පරිපූර්ණ, අපක්ෂපාතී සහ විද්‍යාත්මක තක්සේරු කිරීම් සිදු කිරීම සඳහා වන නීතිමය අවශ්‍යතාවයට අනුකූල වීමට අපොහොසත් වීමක් පිළිබිඹු කරයි.

   සයිපර්මෙට්‍රින්එකම අණුක සූත්‍රයක් සහිත නමුත් වෙනස් ව්‍යුහයන් සහිත සමාවයවික මිශ්‍රණයකි. යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරිය (EFSA) මෙම සමාවයවික සඳහා විෂ සහිත දත්තවල තීරණාත්මක පරතරයක් හඳුනා ගත්තේය. ඇත්ත වශයෙන්ම, සම්බන්ධ වූ කර්මාන්තය අවශ්‍ය දත්ත සැපයීමට අපොහොසත් විය. නැවත බලය පැවරීමේ ක්‍රියාවලියේදී මෙම දත්ත පරතරය නොවිසඳී පැවතීමට යුරෝපීය කොමිසම ඉඩ දුන් අතර, එය පසුව ඉදිරිපත් කළ හැකි “සහාය තොරතුරු” ලෙස සලකයි. නීතිපතිවරයා මෙම ප්‍රවේශයට දැඩි ලෙස විරුද්ධ වේ. අනුමැතියට පෙර මූලික විෂ විද්‍යාත්මක දත්ත සම්පූර්ණ කළ යුතුය. සහාය දත්ත සැලකිය යුතු දත්ත හිඩැස් පිරවීමට නොව අතිරේක කිරීමට පමණක් භාවිතා කළ හැකිය. යුරෝපීය කොමිසම මෙම දත්ත කල්තියා ඉල්ලා සිටීමට අපොහොසත් වීම අදාළ නීති උල්ලංඝනය කරයි.
සාමාන්‍ය මාත්‍රා ආකෘතිවල දිගුකාලීන විෂ වීම සහ පිළිකා කාරක හැකියාව පිළිබඳ තක්සේරුවක් ලබා දීමට යුරෝපීය කොමිසම අපොහොසත් වී ඇත. එවැනි තක්සේරු කිරීම් EU නීතිය යටතේ අනිවාර්ය වේ, නමුත් කොමිසම නිරන්තරයෙන් අවශ්‍ය දත්ත ඊනියා "දත්ත අවශ්‍යතා නියාමකයා" තුළ ඇතුළත් කිරීම ප්‍රතික්ෂේප කරයි. එවැනි දත්ත නොමැතිකම නිසා, යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරිය (EFSA) මෙම තක්සේරුව සිදු කර නොමැත. මෙම පිළිවෙත පිළිගත හැක්කේ මන්දැයි විමසූ විට, කොමිසම සාමාජික රටවල නැවත ආරම්භ කළ වාර්තාකරණයේ රහස්‍ය කොටස පමණක් උපුටා දැක්වීය. නීතිපතිවරයා ඒත්තු ගැන්වී නැත. මෙම "සැඟවුණු" දත්ත සැබවින්ම ප්‍රමාණවත් නම්, කොමිසම සහ යුරෝපීය සංගමයේ සාමාන්‍ය අධිකරණය එය ප්‍රසිද්ධියේ පරීක්ෂා කර මෙම ගැටලුව සම්බන්ධයෙන් EFSA හි නිහඬතාවය නොසලකා හැරිය හැක්කේ මන්දැයි පැහැදිලි කළ යුතුය.
යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරිය (EFSA) නිගමනය කර ඇත්තේ අවදානම් අවම කිරීමේ පියවරයන් සමඟ වුවද, සයිපර්මෙත්‍රින් තවමත් ඉලක්කගත නොවන ජීවීන්ට ඉහළ අවදානමක් ඇති කරන බවයි. කෙසේ වෙතත්, යුරෝපීය කොමිසම තර්ක කරන්නේ පළිබෝධනාශක ප්ලාවිතය 95% කින් අඩු කිරීම වැනි අතිශය අවදානම් අවම කිරීමේ පියවර මගින් ගැටළුව විසඳිය හැකි බවයි. EFSA මීට පෙර ප්‍රකාශ කළේ එවැනි පියවර ප්‍රායෝගික නොවන බවයි. EFSA හි මතය අවලංගු කිරීමට යුරෝපීය කොමිසම ගත් තීරණයට විද්‍යාත්මක සාධාරණීකරණයක් නොමැති බව නීතිපතිවරයා විශ්වාස කරයි.
යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරිය (EFSA) විසින් සයිපර්මෙත්‍රින් සම්බන්ධයෙන් මතු කරන ලද තවත් ප්‍රධාන කනස්සල්ලක් වන්නේ නිෂ්පාදනයේ තාක්ෂණික දත්තවල ලැයිස්තුගත කර ඇති අපද්‍රව්‍යවල ජානමය විෂ බව බැහැර කිරීමට අපොහොසත් වීමයි. විෂ විද්‍යා අධ්‍යයනයන්හි භාවිතා කරන ලද සූත්‍රයට සූත්‍රගත කිරීම “සමාන” බවට වාර්තා ඉදිරිපත් කළ සාමාජික රටවල ප්‍රකාශය යුරෝපීය කොමිසම පිළිගත් නමුත්, තාක්ෂණික දත්ත අතර නිශ්චිත වෙනස්කම් පිළිබඳ අවබෝධයකින් තොරව මෙම ප්‍රකාශය පිළිගත නොහැකි බව නීතිපතිවරයා ප්‍රකාශ කළේය.
නීතිපතිවරයා තම මතය තුළ සරල මූලධර්මයක් නිරන්තරයෙන් අවධාරණය කළේය: යුරෝපීය කොමිසම යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරියේ (EFSA) විද්‍යාත්මක මතයක් ප්‍රතික්ෂේප කරන විට, එය සාධාරණ පැහැදිලි කිරීමක් සැපයිය යුතුය. EFSA අවදානමක් පවතින බව සලකන්නේ නම්, යුරෝපීය කොමිසමට "අපි එකඟ නොවෙමු" යැයි සරලව පැවසිය නොහැකි නමුත් විද්‍යාත්මක දත්ත සහ කරුණු මත පදනම්ව එහි හේතු පැහැදිලි කළ යුතුය. තීරණාත්මක ලෙස, යුරෝපීය කොමිසම සාමාජික රාජ්‍යයේ (වාර්තාකරු, බෙල්ජියම) මතය මත දැඩි ලෙස රඳා පවතී, එම මතය EFSA හි අදහස් සමඟ ගැටුණත්. නීතිපතිවරයා මෙම පිළිවෙත පදනම් විරහිත සහ නීත්‍යානුකූලව වැරදි ලෙස සලකයි.
රහස්‍යභාවයේ මුවාවෙන් සූත්‍රගත කිරීම් තක්සේරු කිරීමෙන් වැදගත් තොරතුරු සඟවා ගැනීම සම්බන්ධයෙන් අභිචෝදක ජෙනරාල්වරයා කමිටුව විවේචනය කළේය. පාරිසරික විමෝචනය පිළිබඳ දත්ත ප්‍රසිද්ධ කළ යුතු බව ඔහු සඳහන් කළේය. මෙය EU නීතියේ සහ Aarhus නියාමනයේ ප්‍රධාන අංගයකි.
පෑන්-යුරෝපීය සංගමය විසින් ඉදිරිපත් කරන ලද සමහර තර්ක නීතිපතිවරයා විසින් සහාය නොදැක්වීය. නිදසුනක් වශයෙන්, අවශ්‍ය දත්ත මත පදනම්ව, සයිපර්මෙට්‍රින් අන්තරාසර්ග බාධා කිරීමේ ගුණ ඇති බවට ඒත්තු ගැන්විය හැකි සාක්ෂි නොමැති බව ඇය තර්ක කළාය.
මෙම ප්‍රධාන තර්කවලින් සමහරක් අනාගතයේදී පළිබෝධනාශක භාවිතය පිළිබඳ තීරණ ගැනීමේ ප්‍රවේශය වෙනස් කළ හැකිය, මන්ද ඒවා පළිබෝධනාශක අවසරයන් අනුමත කිරීමේදී යුරෝපීය කොමිසම බොහෝ විට මුහුණ දෙන අභියෝග නියෝජනය කරයි.
2025 අවසානය වන විට යුරෝපීය අධිකරණය අවසන් තීරණයක් නිකුත් කරනු ඇතැයි අපේක්ෂා කෙරේ. නීතිපතිවරයාගේ නිර්දේශය පිළිගනු ලැබුවහොත්, සාමාන්‍ය අධිකරණයේ තීරණය අවලංගු කරනු ලැබේ. මෙයින් පසු, යුරෝපීය කොමිසම අභ්‍යන්තර සමාලෝචනයක් සඳහා අපගේ ඉල්ලීමට ප්‍රතිචාරය නැවත සලකා බැලීමටත්, සයිපර්මෙත්‍රින් අනුමැතිය නැවත සලකා බැලීමටත් සිදුවනු ඇත.
සයිපර්මෙත්‍රින් යනු කෘතිම පයිරෙත්‍රොයිඩ් කෘමිනාශකයක් වන අතර එය මී මැස්සන්ට සහ ජලජ ජීවීන්ට ඉතා විෂ සහිත වන අතර එය මිනිසුන් තුළ අන්තරාසර්ග බාධාවක් බවට සැක කෙරේ. පැහැදිලි අනතුරු ඇඟවීමේ ලේබල් ("තීරණාත්මක සැලකිලිමත් විය යුතු ක්ෂේත්‍ර") සහ අසම්පූර්ණ ලියකියවිලි තිබියදීත්, යුරෝපීය කොමිසම සහ එහි සාමාජික රටවල් 2021 දී ද්‍රව්‍යය නැවත අනුමත කළහ. යුරෝපීය කොමිසම EU නීතිය, යුරෝපීය ආහාර සුරක්ෂිතතා අධිකාරියේ (EFSA) විද්‍යාත්මක තක්සේරුව සහ පූර්වාරක්ෂාව පිළිබඳ මූලධර්මය නොසලකා හැර ඇති බවට තර්ක කරමින් PAN යුරෝපය නඩුවක් ගොනු කළේය. 2024 දී, යුරෝපීය සංගමයේ සාමාන්‍ය අධිකරණය සයිපර්මෙත්‍රින් [2] නැවත අවසර දීමට එරෙහි නඩුව නිෂ්ප්‍රභ කළ අතර, පසුව PAN යුරෝපය යුරෝපීය අධිකරණයට [3][4] අභියාචනයක් ඉදිරිපත් කළේය. අද ඔහුගේ මතය අනුව, යුරෝපීය අධිකරණය සාමාන්‍ය අධිකරණයේ තීන්දුව අවලංගු කරන ලෙස අභිචෝදක ජෙනරාල්වරයා නිර්දේශ කළේය.
යුරෝපීය සංගමය, යුරෝපීය කොමිසම, පරිසර අධ්‍යක්ෂ ජනරාල් කාර්යාලය සහ LIFE වැඩසටහන විසින් සපයන ලද අරමුදල් සඳහා පළිබෝධනාශක ක්‍රියාකාරී ජාලය (PAN Europe) කෘතඥපූර්වකව ස්තූති කරයි. මෙම ප්‍රකාශනය සඳහා කතුවරුන් තනිකරම වගකිව යුතු අතර, එහි අඩංගු තොරතුරු වලින් සිදු කළ හැකි ඕනෑම භාවිතයක් සඳහා අරමුදල් සපයන සංවිධාන කිසිදු වගකීමක් භාර නොගනී.